幼兒園承擔(dān)責(zé)任的事故，是指幼兒園及其教職工由于過錯(cuò)，違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定未盡或未完全盡到對(duì)學(xué)生的教育、管理、和保護(hù)職責(zé)，造成幼兒園學(xué)生受到傷害，或?qū)W生傷害他人，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的事故。這里需要說明的是，幼兒園在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)責(zé)任，并不是說幼兒園在所有情況下均承擔(dān)全部責(zé)任，在有些情況下，由于在學(xué)生傷害事故的發(fā)生上，還有受害人自己和其他第三人的過錯(cuò)，幼兒園有可能只承擔(dān)部分責(zé)任。

　　幼兒園承擔(dān)責(zé)任的事故根據(jù)幼兒園的過錯(cuò)情況可以分為以下幾種：

　　第一，幼兒園有故意的學(xué)生傷害事故。所謂故意，是指行為人明知其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，卻希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。幼兒園有故意的學(xué)生傷害事故多因校方人員(包括教職工)對(duì)學(xué)生蓄意的人身傷害或?qū)τ谖＜皩W(xué)生身心健康的行為采取放任態(tài)度而應(yīng)起。在現(xiàn)實(shí)生活中這種情形的傷害事故只占一小部分。

　　第二，幼兒園有過失的學(xué)生傷害事故。這種情形主要是指幼兒園由于疏忽大意或過于自信引發(fā)的學(xué)生傷害事故，主要有以下幾種情形：

　　1、學(xué)校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的。例如： 一年級(jí)小學(xué)生小林日常放學(xué)后到某幼兒園開辦的小飯桌吃飯，幼兒園為其提供午飯或晚飯，并對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)管理。2005年3月22日，小林在幼兒園撞到門廳的玻璃門(該玻璃門為普通玻璃，無任何警示標(biāo)識(shí))上，玻璃門破碎致使小林臉部、頸部、耳朵及手指多處受傷。小林家長因此將幼兒園訴至法院。法院審理后認(rèn)為，小林雖然不是該幼兒園入園的小朋友，但其與幼兒園有約定，并交納了伙食費(fèi)及一定的管理費(fèi)，幼兒園的公共設(shè)施存在安全隱患，導(dǎo)致孩子受到人身損害，因此幼兒園存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最后法院判決被告幼兒園一次性賠償原告小林繼續(xù)治療費(fèi)、培訓(xùn)班費(fèi)用、精神損害撫慰金共計(jì)3萬余元。

　　2、學(xué)校的安全保衛(wèi)、消防、設(shè)施設(shè)備管理等安全管理制度有明顯疏漏，或者管理混亂，存在重大安全隱患，而未及時(shí)采取措施的。例如：2002年4月27日，汕頭市濠江區(qū)某幼兒園內(nèi)，一位員工將半桶熱開水放置在供幼兒園老師辦公休息的小房間內(nèi)后轉(zhuǎn)身離開。未滿3周歲的幼童黃某在無人看護(hù)的情況下跌入開水桶中造成嚴(yán)重燙傷。后黃某家長將幼兒園訴至法院。法院審理后認(rèn)為，幼兒園依法負(fù)有建立建全安全制度、采取相應(yīng)的管理措施、預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患的責(zé)任，但被告幼兒園員工將半桶開水放置在供幼兒園老師辦公休息的小房間內(nèi)，既無人看管，房門又不上鎖，具有明顯的不安全因素，導(dǎo)致幼童身體嚴(yán)重燙傷，幼兒園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　3、學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)，未對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育，并未在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取必要的安全措施的。例如，2003年4月，李先生的兒子在幼兒園組織的玩滑梯活動(dòng)中，頭磕在滑梯附近的水泥樹坑邊沿上。后李先生將幼兒園訴至法院。法院審理后認(rèn)為，李先生的兒子在幼兒園組織的游戲過程中被致傷，由此造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，幼兒園應(yīng)全額予以賠償。又例如，4歲女孩芳芳是大連市沙河口區(qū)某幼兒園幼兒，2002年7月5日，在幼兒園老師組織的活動(dòng)中，右臂摔傷骨折。后芳芳的父母將幼兒園訴至法院。法院審理后認(rèn)為，芳芳在幼兒園有組織的活動(dòng)中受傷，依法應(yīng)當(dāng)由幼兒園承擔(dān)賠償責(zé)任。