言言2歲多的時候，有一天晚上，九點多了，本來該睡覺了，她忽然說要去外面買包子吃。其實，她是不餓的，純屬一時興起。媽媽說：該睡覺了，吃什么包子呀？言言說：就吃，言言好餓！媽媽說：賣包子的阿姨下班回家了，明天一早我們就去買好不好。言言就哭起來。言言一哭，媽媽也開始煩躁，估計心里怪小孩子怎么這么不懂事。

　　眼看沖突將起，我走過去說：

　　“言言很想吃包子是嗎？”

　　言言哭著猛點頭。

　　“那我們一起包包子，好不好？”

　　言言一下高興起來，大聲說：“好！”

　　于是，我把言言抱上床，和媽媽、言言一起虛擬包包子，用被子和枕巾，揉啊揉，一個一個的包。包完了，言言吃一口，媽媽吃一口，我再吃一口。大家邊包邊吃，邊吃邊笑。

　　大約五六分鐘后，言言開始打哈欠。媽媽說，言言該睡覺了。言言說：再吃三個就睡覺。果然，裝模做樣的“吃”了三個后，心滿意足的睡覺去了。

　　其實，我當時所以這樣做，不是自己的靈機一動，而是源于一本書的啟發，書中介紹了一種技巧，叫做：“用幻想的方式滿足孩子的愿望”。書中舉例：

　　大衛：我要一個新望遠鏡。             

　　爸爸：新望遠鏡？為什么？你現在這個不是挺好的嗎？

　　大衛：(情緒激動地)那是小孩用的！

　　爸爸：對你這么大的孩子足夠用了。

　　大衛：不。不夠。我要二百倍的望遠鏡。

　　爸爸：(看出事態要發展到爭吵，我決定換個方式)哦，你真的想要一個二百倍的望遠鏡。

　　大衛：對??！那樣我就可以看清隕石坑了。

　　爸爸：你想看清楚一些，是嗎？

　　大衛：對了！

　　爸爸：你猜我怎么想？我希望能有足夠的錢給你買那個望遠鏡。你喜歡天文，我希望能有錢給你買一個四百倍的望遠鏡。

　　大衛：六百倍的望遠鏡。

　　爸爸：八百倍的望遠鏡。

　　大衛：(開始興奮起來)一千倍的望遠鏡！

　　爸爸：一個……一個……

　　大衛：(激動地)我知道了……我知道了……如果你有足夠的錢，你就給我買一個帕洛馬山那種超級望遠鏡。

　　我們都笑了，我體會到了用不同的方式帶來的前后不同的結果。盡管大衛知道我們說的事情不可能發生，但我很看重他想得到望遠鏡的渴望心情，他就會覺得很受安慰。

　　然而，在我最初讀到的時候，并沒有完全接受，還有不少的抵觸。最大的疑點在于，對于孩子明顯的不合理的要求，我們何不直接了當的拒絕？拒絕不正是幫助孩子建立規則的表現嗎？對一個不合理的要求，我們這么回應，算不算“遷就”？

　　這些疑問一直在我腦海中縈繞，但是，隨著時間的延伸，我的想法改變了。一方面親子生活需要理性，規則自然也要建立；另一方面感性也很重要，重視和接納孩子的感受和情緒也很重要。直接的拒絕、嚴格的要求是底線，應該是在“非如此不可”的時候才用的，底線之上還有很大的空間。一味的理性，雖然符合邏輯，卻不近人情。

　　我想言言再哭著要吃包子的時候，并不是真的期望馬上吃到包子，她大概只是一種想法，希望得到別人的關注和接納。她若真的是餓得要吃或者饞得要吃，恐怕用幻想的方式不能滿足她。這時候，如果我們按照純理性的邏輯拒絕甚至指責孩子，雖然不能說“錯”，但是卻讓孩子感到了冷漠和無趣。如果一個孩子經常感受到成人的冷漠、無趣、枯燥，孩子就很難再今后人際交往中缺乏包容、情趣和熱情。這和缺乏規則一樣危險。

　　想買高倍望遠鏡的大衛在知曉爸爸沒有能力去買一個奢侈的高倍望遠鏡的同時，也了解了爸爸很想給他買，兩者同樣重要。沒有大晚上的走出去為言言賣包子，卻重視和回應了孩子的感受。這并沒有破壞規則，又避免了沖突，更讓孩子感受到了愛。這就是“幻想的妙用”。

　　需要說明的是，這個方法和孩子年齡有關系，年齡越小越有效；另一方面，對于生活中非解決不可的實際問題，這個方法就不合時宜了。盡管如此，我依舊認為這是一個很有價值的方法，也是一個很重要的與孩子相處的方式。（文/孟遷）