星期六下午，張珊去樓下的小雜貨店買雞蛋，5歲的小胖也跟著去了。在回家的電梯里，張珊發現小胖正津津有味地嚼著泡泡糖。張珊沒給小胖買泡泡糖，那他的泡泡糖是哪來的？很快，張珊猜到是小胖乘店主與自己閑聊不注意自己在貨架上拿的。

　　回到家里，張珊打開電視，調到小胖喜歡看的少兒頻道。一邊看動畫片，一邊與小胖聊天。

　　“小胖，你這泡泡糖是自己從劉阿姨(雜貨店店主)那里拿的，對吧？”張珊問。

　　“嗯。”小胖點點頭。

　　“我小時候也拿過別人店里的橡皮擦，現在還覺得不好意思。”

　　“為什么呀？”小胖扭過頭來問張珊。

　　“因為我沒給人家錢。”

　　小胖有些不以為然地說：“我看劉阿姨貨架上有那么多泡泡糖，我拿一塊有什么關系。”

　　于是，張珊耐心地告訴小胖，說劉阿姨很辛苦，要賣很多很的泡泡糖和其他東西，才能掙到足夠的錢來付房租、送小寶(劉阿姨的孩子，跟小胖在一個幼兒園)上幼兒園，等等。

　　“哦。我再也不拿劉阿姨的東西了！”小胖終于明白了要給劉阿姨付錢的道理。“媽媽，那我們什么時候去給劉阿姨錢？”

　　“你真是個像小童童(一部小胖喜歡的動畫片主人公)一樣聰明的孩子。”張珊撫摸了一下小胖的小腦袋。

　　這就是一位高情商媽媽！

　　當張珊發現小胖“偷”了東西以后，她并沒有暴跳如雷，這說明她善于識別和調整自己的感情。回到家，打開電視，讓小胖看他喜歡的節目，這就是張珊在發揮利用感情的能力，營造一種有利于與小胖溝通的氣氛。

　　張珊說自己小時候也拿過店里的橡皮擦沒有給錢，這同樣是在發揮利用感情的能力，目的是希望引起小胖感情上的共鳴。由于得到了小胖感情上的共鳴，于是，張姍開始講劉阿姨雖然有很多泡泡糖但需要賺錢的道理。盡管這種道理在成年人看來很淺顯，但對于小胖來說仍屬于“大道理”，不過，小胖還是接受了，因為他的感情狀態完全是向張珊開放的。

　　“媽媽，那我們什么時候去給劉阿姨錢？”改正自己的錯誤，是小胖的自覺行為，而不是迫于媽媽的壓力或威脅，這說明張珊很順利地對小胖的感情進行了調整。當然，如果張姍的處理方法沒有引發小胖感情上的共鳴，那小胖就不可能主動提出要給劉阿姨錢。

　　如果張珊情商不是很高，那這件事的結局又是什么樣子呢？結局有可能是這樣的：當張珊猜到小胖的泡泡糖是“偷”來的之后，馬上會質問小胖為什么要偷人家的東西。面對暴跳如雷的媽媽，小胖自然說不出(或者不敢說)“偷”東西的理由。于是，張珊拖著小胖回到小賣部，在向劉阿姨補了錢之后，讓小胖進行道歉，保證今后不再這樣做了。張珊之所以讓小胖這么做，就是為了讓小胖“長記性”，今后不再做類似的事情。

　　在張珊看來，這事就到此為止了。但是，事情的結局遠比張珊想象的要復雜得多：屈于媽媽的壓力，小胖向劉阿姨道了歉，但小胖覺得自尊心受到了傷害——在很多家長眼里小小年紀沒什么自尊心可言——于是產生了報復的念頭：“這次我被你們抓住了，那下次我就會注意不被你們抓住！”反正我“偷東西”已經是個“壞孩子”了，那我就破罐子破摔，干脆壞就壞到底——盡管小胖沒有這么明確的思路，但潛意識會驅使他這么去做。因而，他有可能會去再偷東西，在這條路上越走越遠，最終毀掉自己的一生。如果張珊想到了這么一種可能，那她又會有怎樣的想法呢？

　　其實，孩子們經常會做出許多類似小胖這種“偷東西”的行為，他們之所以“偷東西”，并不是因為他們的品性很壞，而是他們不懂成人世界的規矩造成的。當然，拿別人的東西又不被發現，這事很刺激，因而很好玩，這就是孩子的邏輯。因此，當家長發現孩子偷東西之后，不要馬上“上綱上線”，定性為人品問題，因為這樣的行為只能稱之為“不當行為” ——因為這種行為與孩子的年齡相稱，符合他們的行為邏輯。如果家長們自己夸大這種不當行為的后果，給孩子貼上“問題少年”的標簽，從而給孩子重罰讓他們“長記性”，那結局無非是這么兩種：一是孩子報復家長，叛逆性越來越強，最后變成真正的“問題少年”；另一種是孩子服服帖帖，對家長逆來順受，最終變成一個缺乏自尊和自愛的人。

　　反思：在一般情況下，發現孩子做出不當行為后你的第一反應是什么？