案例——

　　Jack被打

　　Jack在家里和4歲的小妹妹Amy玩游戲時，搶了妹妹的玩具，還把Amy推倒在地。這一切都被在一旁的媽媽看在了眼里。媽媽一直對Jack的調皮、任性很頭痛，過去曾多次責罵他。這一次，她想著要設法去培養他的責任感，希望他能為自己的行為負責，因此，她覺得要利用這次機會去教育Jack。這么想著，她就和顏悅色地走到Jack身旁，問道：“你剛才把妹妹推倒在地上了，是嗎？”Jack一聽馬上緊張起來，瞥了妹妹一眼，然后說：“我沒有！”Amy聽到Jack這么說，立刻哭了起來。媽媽對Jack的這個回答也感到有點出乎意料，但是，她看了看Amy，還是接著問Jack：“如果沒有，為什么妹妹哭呢？”Jack低下了頭，回答說：“我也不知道！”媽媽心里想，我明明看到了，你還不承認。但她還是極力克制著自己，又接著問：“你真的不知道嗎？”Jack這時大聲回應道：“我就是不知道！你怎么總是偏袒妹妹？”這時，媽媽對于Jack的爭辯再也忍無可忍，把Jack拉過來就是一陣痛打……

　　媽媽起初的好意詢問似乎是很民主，但卻無意中將Jack引入了“說謊”的泥潭，而且越陷越深。Jack從自己的經驗中知道，這次自己遲早又是要被懲罰了，不是挨打，就是挨罵。反正都是這樣了，對媽媽說不說實話沒有什么不同。既然你問我，那我就撐撐吧。媽媽則想，我明明知道你在說謊，你還不承認！你為什么不說真話，要把問題復雜化呢？

　　分析

　　到底是誰把問題復雜化了呢？媽媽在目睹Jack推倒妹妹的情況下，還不斷地詢問Jack，在這個過程中，矛盾的焦點也隨著一問一答而悄然地發生了偏移。最初的焦點是“Jack不應該推倒妹妹”，而后逐漸變成了“Jack不應該撒謊”，接著，媽媽的怒氣又源于“這孩子怎么老是和我爭辯”，顯然，媽媽在明知Jack出現不當行為的情況下詢問孩子，一方面給了孩子出于“自我保護”而撒謊的機會，另一方面，孩子一開始撒謊就無法結束，這就使得媽媽失去了耐性，最終導致局面失控，不僅沒有解決應該解決的問題，還陷入了體罰孩子的惡性循環之中。

　　類似的情形還很多。例如，如果家長從老師那里已經很清楚地了解到孩子某一次考試不及格，就不要在孩子回家時故意問孩子：“今天考試考得怎么樣啊？”而是可以對孩子說：“媽媽從老師那里知道你這次考試考得不太好，晚上我們一起分析一下是什么原因吧。”

　　不要詢問 如果教育者對所發生的事實已經十分明了，就不需要就這件事本身再去詢問孩子，避免這種“試探”或“假民主”給孩子帶來“推卸”和“撒謊”的機會，從而造成親子間后續交流的障礙。在這種情形下，教育者可以直接對孩子提出行為的指導。例如，在上述的例子中，媽媽可以對Jack說：“Jack，我看到你把妹妹推倒了，請把妹妹扶起來，向妹妹說聲‘對不起’，然后把玩具還給妹妹玩。”教育者對于已經確認的事實要有十分明確的態度，要讓孩子正視發生的事情，承擔行為的后果，提出明確的行為改進的要求。

　　趨利避害 這是人類的本性。孩子起初的“撒謊”只是為了逃避可能受到的懲罰，如果我們不善于坦誠地正面引導孩子面對問題和幫助孩子找到解決問題的方法，孩子就可能學會借助撒謊回避現實，久而久之便可能養成一種不良的習慣。因此，當我們詢問孩子，讓孩子做選擇時，教育者對所詢問問題的可能選項一定要心中有數，只有你的確愿意接受和認可孩子選擇的任意一個選項時，才讓孩子做選擇，這才是真的民主；如果你心目中不愿意孩子選擇其中某一個選項，就不要給這種選擇的機會，因為這種“假民主”可能導致的結果就是讓孩子逐漸養成真撒謊的不良個性。問答之中寓真情，孩子方能走正道。