誰在扼殺創造力

　　孩子提出的問題越多，那么他在童年早期認識周圍的東西也就愈多，在學校中越聰明，眼睛愈明，記憶力愈敏銳。要培養自己孩子的智力，那你就得教給他思考。

——蘇霍姆林斯基

　　類似于下面這樣的情況，一定曾經在你身上發生過。

　　在你讀書的時候，總是會做很多的習題。當某道習題的答案應該是A的時候，幾乎所有的同學卻都會選擇B。

　　為什么呢？因為參考答案是B。

　　就這樣，在老師講評答案的時候，這些學生仍然認定答案是B，但是老師宣布的結果卻讓大家大跌眼鏡——參考答案印錯了。

　　于是，又會有許多學生長嘆一口氣：“我們剛開始的時候也選A來著。”

　　這是一個非常普及的現象，但是，同時也是一個值得我們思考的問題。

　　第二種情況發生在兩個不同的家庭里，其中一個是中國家庭，另一個則是美國家庭，它們的相同點則是都有一個剛剛上學的孩子。

　　每當中國的孩子畫好了一張畫后，他總是會拿著自己的畫，飛快地跑到父母身邊讓他們鑒賞，同時會問：“你看，我畫得像不像？”而每當美國的孩子畫好了一張畫后，則會向父母提問道：“你看，我畫得好不好？”

　　在這一字之差中，我們的思考就此開始。

　　關于第一個故事，我們得到的問題是，學生為什么迷信標準答案？

　　在那些選擇B的孩子中，有相當一部分是脫離思考，直接抄錄了之的，另外一部分則是經過了思考，卻因為知識掌握不足而錯選B答案，然而最主要情況則是——本來選對了，看到答案后則放棄了自己的選擇。

　　無論是三種情況中的何者，都暴露出一個直接的問題——我們的孩子缺乏主見，缺乏自我精神，缺乏自我想象的能力！

　　是什么造成了這樣的情況呢？我們的學校教育固然要負一定的責任，然而最主要的責任，則應當歸結到這些孩子早年的家庭教育中。

　　在我們的家庭教育中，存在著太多的規矩，太多的標準，當孩子在如此種類繁多又死板教條的規矩、標準下成長時，所受到的要求、管制必然導致了他們逐漸失去了自信、失去了想象與創造的潛質，繼而變成無主見、無思想，無靈活性的“小機器人”。

　　當我們意識到家庭教育此方面的缺陷時，便不能不為其感到由衷的悲哀。

　　關于這一點，有一個發生在大洋彼岸的故事，頗為耐人尋味。

　　一天，3歲的小女孩朱迪告訴她的媽媽，她認識禮品盒上的字母“O”。媽媽聽后非常吃驚，于是便問她是怎么認識的。

　　朱迪說：“是她的幼兒園老師克麗絲小姐教的。”

　　于是，這位母親在表揚了女兒之后，一紙訴狀把克麗絲小姐所在的幼兒園告上了法庭。理由是該幼兒園剝奪了孩子的想象力。因為她的女兒在認識“O”之前能把“O”說成蘋果、太陽、足球、鳥蛋之類的一切圓形物體，然而當她學會了26個字母之后，朱迪便失去了這種能力。鑒于此，這位母親要求該幼兒園賠償小女孩克麗絲精神傷殘費1000萬美元。

　　經過審判，法庭得出的結果是起訴成立，判決幼兒園賠償小朱迪精神傷殘費100萬美元。

　　在這位母親因為女兒失去想象力而痛心不已，以至于不惜與幼兒園訴諸公堂的時候，幾乎我們的每位家長，都在為自己的孩子能夠多認識幾個字而欣喜交加。

　　關于第二個故事，我們得到的問題是：為什么在相同的情況下，孩子的問題會有如此大的區別。

　　答案很簡單，當我們的孩子第一次向父母展示他粉色的小熊畫作時，得到的回答往往是：“不像！真笨！熊怎么可能是粉色的！”

　　反過來，當美國家庭的孩子做出相同的行為時，得到的回答往往是：“一只粉色的熊，真不錯，看上去很新鮮。”

　　于是在此之后，中國的孩子仍然會繼續畫畫，但是在他的筆下，卻再也不會有粉色的小熊誕生了；而受到夸獎的美國孩子，則會繼續自己的創作，繼續自己想象力的發揮，創造出藍色、綠色甚至銀色的其他動物來。

　　在中國，三千年的文明傳統為我們締造了太多的禮儀和規矩，當這些條條框框滲入到家庭中時，造成的最直接影響就是教育成為了傳承這些條框的手段，幾乎每一代孩子都在這些條框的限制下生活，等他們身上與生俱來的創造性被剝奪一空之后，也就自然而然地成為了規矩的傳承者，于是，調教下一代懂規矩、講禮儀的過程便再度開始了，如此周而復始，形成了惡性循環，最終導致我們整個民族在創造能力上的不足。

　　當我們了解到這樣的現狀后，一個新的問題又橫亙在我們面前：這就是為什么在我們的家庭教育中，家長如此執迷于扼殺孩子的創造力？