去年初，孫女士(化名)經(jīng)歷了一喜一悲。喜的是，十月懷胎后她喜得麟兒，而且，這個(gè)孩子如愿在太平洋彼岸誕生。悲的是，孩子出生前，孫女士被公司開除了，失去了收入不菲的工作。

　　浦東法院披露，該院對(duì)這起勞動(dòng)爭議案件作出了一審判決：法院最終駁回了孫女士確認(rèn)違法解除勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)。

　　處于孕期、產(chǎn)期、哺乳期的女職工受到法律保護(hù)。為何公司要開除她，又為何法院最終駁回了孫女士確認(rèn)違法解除勞動(dòng)合同的訴請(qǐng)？這一切，都要從一張?zhí)摷俨〖賳握f起。

　　孫女士在滬上某銀行的信用卡中心工作。這家銀行是上市公司，孫女士在那工作差不多7個(gè)年頭了，算是資深老員工，收入不菲。2013年，孫女士跨入了30歲的門檻，這一年的7月，她如愿懷上了寶寶。她和家里人商量，要讓孩子在美國出生。隨后，一家人開始計(jì)劃著一切。

　　可是，孫女士在產(chǎn)檢中查出患有“妊娠糖尿病”，為了確保胎兒安全，她準(zhǔn)備向公司請(qǐng)假。孫女士說，于是從2013年7月開始，孫女士連著請(qǐng)了12次病假。2014年1月23日，孫女士前往美國待產(chǎn)。2014年3月12日，在孫女士預(yù)產(chǎn)期10天的時(shí)候，身處大洋彼岸的她，收到了公司的一紙開除通知。

　　公司說，孫女士有兩個(gè)做法嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度。第一是沒有如實(shí)提供病假單。孫女士2014年1月23日人已在美國待產(chǎn)，可是2月19日，孫女士卻向公司提交了在滬上某民營醫(yī)院“檢查”的證明。從空間上來說，這顯然不可能實(shí)現(xiàn)。原來，孫女士的母親在這家醫(yī)院當(dāng)醫(yī)生，是她請(qǐng)同事代為開具的。病假條開具的假期長達(dá)30日，而患者又不在場，這些都不符合相關(guān)規(guī)定，明顯造假。

　　第二是沒有如實(shí)報(bào)告出境時(shí)間、目的且曠工。孫女士向公司請(qǐng)假獲批的出訪事由是旅游，但實(shí)際是去美國生孩子；她申請(qǐng)出訪時(shí)間是2014年1月30日至2月5日，停留7天，實(shí)際出國時(shí)間為2014年1月23日至2014年5月2日。公司認(rèn)為，孫女士的行為已嚴(yán)重違反考勤管理規(guī)定，實(shí)際構(gòu)成曠工；因私出國行為與其申請(qǐng)不符，嚴(yán)重違反公司關(guān)于出境的管理制度的相關(guān)規(guī)定，也違反了誠實(shí)信用原則。

　　由于不服勞動(dòng)爭議仲裁裁決，孫女士向浦東法院起訴，請(qǐng)求判令公司支付2014年2月1日至2014年3月12日的工資人民幣23052.40元；違法解除勞動(dòng)合同賠償金193128元。法院方面表示，孫女士嚴(yán)重違紀(jì)被開除公司做法并無不妥

　　主審法官沈雯說，勞動(dòng)合同法第42條規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得依照本法第40條、第41條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同。而公司是依據(jù)第39條第2款，即“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”情形，作出的開除決定，并不違法。

　　法院認(rèn)為，孫女士開假病假單、未按公司規(guī)定如實(shí)報(bào)告出境時(shí)間目的、逾期不歸的做法，不僅有違公司的勞動(dòng)紀(jì)律，亦有違勞動(dòng)者基本的誠信原則。孫女士構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，被公司解除勞動(dòng)合同，并無不妥。因此，對(duì)于她要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。不過，綜合孫女士的考勤周期與工資計(jì)算情況，法院判決，公司還應(yīng)支付她2014年2月1日至2014年2月16日期間的工資3654.03元。