在這種不好把握要點的情況下，臨床醫(yī)學(xué)中的“排除診斷”法和“可能性( 概率 )診斷”法派上了用場。就是把可以否定的病順次去除，最后留下的是可能性最高的病名。如果這種鑒別方法適用的話，就是以下的情況。

　　★ “暴力的孩子”、“動輒發(fā)火的孩子”，他們產(chǎn)生的原因不在于學(xué)校教育( 填充式教育，偏重知識教育，偏差值教育等 )。

　　——因為過去30年間，人們采用了“輕松教育”試圖解決問題，但是即使將“相對評價”變成了“絕對評價”，這些問題兒童也沒有減少，甚至年年增加。

　　★“暴力的孩子”、“動輒發(fā)火的孩子”，他們產(chǎn)生的原因不在于社會形勢( 競爭社會，互聯(lián)網(wǎng)社會，電游，社區(qū)社會等 )。

　　——因為這些問題兒童的年齡漸漸低齡化，現(xiàn)在甚至在學(xué)齡前，或者1到2歲的都有。這么小的年齡還不可能直接受到社會形勢的影響。所以，家庭環(huán)境和家庭教育的原因可能性更大些。

　　★原來的“自我抑制型育兒法”在1960年換成了“欲求滿足型育兒法”，經(jīng)過10多年的潛伏期( 教育的時間差 )，“暴力的孩子”、“動輒發(fā)火的孩子”還有很多的“異?，F(xiàn)象”出現(xiàn)了。但是，以前的“自我抑制型育兒法”時代卻沒有這樣的現(xiàn)象，這是重要的事實。

　　所以，“欲求滿足型育兒法”有可能是造成這些現(xiàn)象的原因。

　　［綜合評價］——如果沒有其他的重要原因，可以說，原因就是“欲求滿足型育兒法”( 概率在90%以上 )。

　　這么說的話，日本人立刻會感情沖動地反駁“不相信”，或者找到判斷的細枝末節(jié)來加以攻擊。但是，問題不是這么簡單的。

　　如果以家庭教育為前提，站在“孩子中心育兒法”角度來反駁的話，就要拿出可以解釋所有“異?，F(xiàn)象”的其他原因，不能明確給出證明的話就沒有說服力。當然，也包括科學(xué)的根據(jù)。

　　有證明責任的是推薦、推進“孩子中心育兒法”的一方。