除夕清晨，一名來(lái)自南京跟隨父母到美國(guó)旅行的4歲男童，在紐約-13℃的暴雪中裸跑。近日該段視頻引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，對(duì)此教育方式更是褒貶不一。對(duì)此，孩子的父親何先生表示兒子是早產(chǎn)兒，曾被告知未來(lái)可能腦癱癡呆，遂制定殘酷的“鷹爸”式訓(xùn)練計(jì)劃讓其健康長(zhǎng)大。

　　對(duì)教育方式的探討，國(guó)人歷來(lái)以“批判極端案例”為思維切口。于是，諸如“狼爸”、“虎媽”一類的稱呼，頻頻見(jiàn)諸于報(bào)端，并引發(fā)輪番熱議。透過(guò)紛繁復(fù)雜的口水之爭(zhēng)，此類討論的核心議題，其實(shí)一以貫之：何種程度上的肉體痛苦，能被認(rèn)可為“教育的必須代價(jià)”？

　　此番“鷹爸”出場(chǎng)，其主線橋段仍無(wú)甚新意，依舊是一位決絕家長(zhǎng)，和一個(gè)苦情孩子的故事。唯一不同的是，在“望子成龍”的心切之余，何先生的行為，多少還有些醫(yī)學(xué)依據(jù)。但，遺憾之處在于，網(wǎng)友的各種跟帖，并未曾對(duì)此“特殊性”表現(xiàn)出足夠關(guān)注。所以不出所料，針對(duì)具體案例的意見(jiàn)反饋，再次淪為虛空、抽象的純觀念辯論——“要疼愛(ài)子女，抑或鍛造子女……”

　　事實(shí)上，上述爭(zhēng)執(zhí)的本質(zhì)，仍不外是“教育的合理肉體痛苦”。一次又一次，諸多極為偶然的教育個(gè)案，都被公共輿論歸于此一終極命題。但詭譎的是，這種周期上演的討論，似乎未形成某種共識(shí)，甚至看不到“意見(jiàn)趨同”的希望。在普遍的、“為了孩子”的初衷下，激辯的公眾無(wú)力尋得理性探討、說(shuō)服對(duì)方的路徑。究其原因，熱衷口頭攻伐，而鮮有發(fā)端學(xué)理、遵從邏輯的游說(shuō)，實(shí)乃根源。例如，某些持“最大程度減低教育肉體痛苦”論者，尚不自覺(jué)祭出“因?yàn)槲覍?duì)，所以你必須信服”的幼稚語(yǔ)式。

　　在成熟的辯論理性內(nèi)，當(dāng)不會(huì)有“虎媽”、“狼爸”直至“鷹爸”的雷同劇情。因?yàn)椋瑖@相似話題的一再贅述，只是對(duì)稀缺注意力資源的虛耗。終究，話語(yǔ)互毆即便再熱情，也無(wú)法助力問(wèn)題的最終解決。重要的是，應(yīng)盡快厘定“教育的合理肉體痛苦”。且，若要將其分解，注定不能回避以下問(wèn)題：其一，何種程度上，成人有支配子女身體的權(quán)利？其二，何為最得當(dāng)?shù)慕逃?lì)手段，所謂“痛感鍛造術(shù)”真的不可替代嗎？

　　倘若作此分解，你我便會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂“鷹爸之爭(zhēng)”實(shí)則沒(méi)那么簡(jiǎn)單，所謂“教育的合理肉體痛苦”也并非一個(gè)獨(dú)立名詞。而唯有將討論細(xì)分，繼而回歸到法律權(quán)利、教育科學(xué)等具體層面，所謂虎媽、狼爸、鷹爸的循環(huán)，才不至于一直持續(xù)下去。